?

Log in

На что нам дети, на что нам фермы?
Земные радости не про нас.
Всё, чем на свете живём теперь мы,-
Немного воздуха и — приказ.
Мы вышли в море служить народу,
Да нету что-то вокруг людей.
Подводная лодка уходит в воду -
Ищи её неизвестно где.

А. Городницкий - "Песня американских подводников"

Когда я писал первый пост о планетарной обороне, у меня было стойкое ощущение, что вслед за большинством авторов фантастики, я забываю что-то важное. Благодаря своей флотофильской натуре, я понял это довольно быстро. Рисуемая мной по аналогии с корейской система укрепрайона не учитывала возможностей, которые дает океан. Понятно почему. Этот нюанс не калькируется с современности. Сегодня любая держава, которая может позволить себе полноценный флот, тем самым попадает в разряд тех, кому будет трудно найти технологически превосходящего противника. Потому что именно ВМФ уже сотни лет находится на острие прогресса в области военных технологий. Если мы, вслед за Переслегиным, будем представлять космическую войну как проекцию Тихоокеанской в слегка изменившиеся условия, то никогда не додумаемся до того, что морская платформа для средств глобального ПКО гораздо ценнее, чем сухопутная. А, между прочим, это так.

По всей видимости, вплоть до изобретения боевых нуль-транспортеров, ракеты "поверхность-космос" останутся основным средством глобальной ПКО. Лучи лазеров потеряют в толще атмосферы значительную часть энергии, а любая система кинетической артиллерии имеет фатальный недостаток. Сопротивление воздуха экспоненциально возрастает вместе со скоростью снаряда. Снаряд кинетической артиллерии сам разгоняться не может, значит, всю космическую скорость ему надо будет сообщить сразу на старте. Прежде, чем он пройдет плотные слои атмосферы. То есть, придется изначально сообщить скорость, которая будет гораздо выше итоговой скорости на орбите. Даже если бы это было каким-нибудь боком экономически целесообразно, выделение тепла сразу же демаскировало бы позицию, которую большой пушке сложно поменять.

Сегодня ракеты, предназначенные для доставки грузов на орбиту, имеют, мягко говоря, циклопические размеры, однако, без существенного прорыва в этой области нам вообще нечего и думать о межзвездных перелетах. В большинстве сеттингов космической фантастики доставка грузов на орбиту осуществляется полностью многоразовыми челноками. Размером если не с "газельку" (e.g. Mass Effect), то хотя бы с самолет местных авиалиний (e.g. Babylon 5). В таких условиях, естественно полагать, что одноразовая и многоступенчатая (а за счет этого более эффективная) ракета "поверхность-космос" уложится в габариты современной баллистической ракеты. Всякая противоспутниковая осколочная мелочевка будет вообще размером с Harpoon. Длина около 5 м, диаметр 34 см. Собственно, современные противоспутниковые системы укладываются в тот самый американский стандартный пусковой контейнер, но их возможности минимальны. Комплекс размером с "Искандер" (длина ракеты около 7 м, диаметр чуть менее метра) будет располагать более широкими возможностями, в том числе - нести специальную БЧ. Ну а в габариты "Синевы" (длинна 15 м, диаметр 2 м) можно будет вписать абсолютно полноценную систему глобального ПКО, включающую в себя некоторые средства противодействия перехвату. А уж что поместится на шасси "Тополя", вообще страшно представить. Таким образом, полноценную ракету, опасную для крупного корабля, возможно разместить на относительно небольшом носителе.

[Лирическое отступление]N.B. Это, конечно же, не означает, что такие носители будут "рулить" в космических боях. Как им обеспечить себе боевую устойчивость? Что способность держать удар, что способность уклониться, что средства перехвата всегда требовали больших размеров. А свойства среды в космосе минимально способствуют тому, чтобы прятаться. Скорее даже с точностью до наоборот, любой космический корабль может охлаждаться только через излучение, поэтому любая активность делает его заметным. Можно, конечно, использовать свойства другой среды, гиперпространства (e.g. Х-крейсера из цикла "Завтра Война"), но мы сейчас не об этом. И вообще я считаю, что идеальное гиперпространство в книге (или игре) про космические сражения не должно использоваться непосредственно в бою. Причина этого заключается в том, что если логику маневров в обычном космосе искушенный читатель/игрок уловить способен, то понять, что к чему в вашем вымышленном гиперпространстве он почти гарантированно не сможет. Впечатления будут в диапазоне от "в рот мне ноги, откудова этот красный флаг взялся?" до "здесь в кустах как раз стоит рояль, и сейчас автор/мастер нам на нем сыграет".

Для размещения баллистических ракет используются следующие виды платформ:

- Шахтные ПУ. Несмотря на способность выдержать близкий ядерный взрыв, они стационарны, а значит уязвимы для высокоточного оружия. В контексте задач планетарной обороны, эти шахты сами будут нуждаться в прикрытии локальной ПКО, вследствие чего, могут быть размещены только в одной из горных крепостей.

- Мобильные грунтовые и железнодорожные установки. Подвижность - прекрасная защита. За то время, пока с орбиты будет лететь бомба (ее скорость ограничена, потому что сопромат), мобильные установки могут выйти из ее зоны поражения. Однако, для планетарной обороны это все равно не лучшее решение. Подвижность таких установок напрямую зависит от наличия развитой дорожной сети. На большинстве колоний ее просто не будет. На остальных ее не будет после (как максимум) пары недель интенсивных бомбардировок. Новые виды транспорта, пригодного для бездорожья, которые могут появиться в фантастике (те же спидеры/глайдеры), способны изменить ситуацию, однако, как колесное, так и железнодорожное шасси будет плохим выбором для глобальной ПКО.

- Разрабатывались проекты самолетов - носителей баллистических ракет. Дальше прототипа не пошло. Однако, для целей противокосмической обороны, нужно смотреть скорее на ракеты-носители воздушного старта. Сегодня такие системы успешно эксплуатируются (РН легкого класса и суборбитальные пуски), хотя и имеют ряд технических огранечений. Некоторые люди проводят аналогии между самолетом в орбитальном бою и субмариной в морском. Действительно, самолет в атмосфере гораздо проще сделать незаметным с орбиты, поскольку вместо отдачи тепла через излучение или выброс нагретых газов он может использовать банальные радиаторы. Технология "стелс" для самолетов уже отработана. В отличии от аналогичного по размерам "москита", действующего в космосе, самолет прикрыт от лазеров, плазмотронов и не слишком мощной кинетической артиллерии толщей атмосферы. Но самолет должен базироваться на аэродром, который можно разбомбить. Поэтому далекие потомки Ту-160 могут быть очень полезны во время боя на орбите планеты, но вряд-ли смогут долго продолжать сражаться без прикрытия космических кораблей.

[Лирическое отступление]N.B. Этим же может быть оправдано существование у флуггеров (москитов, космоистребителей) воздушного режима полета. Да, термин dive-bomber приобретает в таком контексте новое звучание. Если так сложилось, что космическое сражение является де-факто орбитальным, то зачем губить флуггеры в лобовой атаке, где у них мало шансов прорваться через шквал минного огня? Пусть проскользнут под защитой атмосферы и нанесут противнику удар с неожиданного направления.


- Не использовались для размещения именно БР, но могут быть задействованы в интересах глобальной ПКО надводные корабли. Конечно, гигант вроде "Нимица" или даже в меру упитанный "Атлант" с орбиты могут быть легко обнаружены и почти так же легко уничтожены. Почти - по той же причине, по которой дальность "Томагавка" достигает 2,5 тыс. км, а дальность базирующегося в том же контейнере и имеющего примерно те же размеры "Гарпуна" на порядок меньше. Корабль движется довольно быстро, и от выпущенной на слишком большую дистанцию ракеты может банально убежать. В силу резкого роста эффективности ракет, для крупных морских кораблей это "почти" не будет существенным. А вот для быстроходных катеров на подводных крыльях или экранопланов - как знать. С учетом того же самого роста эффективности, они смогут нести противокосмические ракеты. Такой объект, имея ограниченный радиус действия по сравнению с самолетом, может пользоваться теми же преимуществами, но при этом будет куда дешевле и менее требователен к инфраструктуре. Впрочем, после того, как противник захватит господство в космосе, их базы тоже не проживут долго.

- А вот субмарины - это совсем другое дело. АПЛ способны скрытно маневрировать в пределах всего мирового океана и запускать ракеты из подводного положения, а также всплывая из-подо льдов. Это делает их обнаружение и уничтожение очень сложной задачей, даже при условии господства в космосе. Фактически, для этого придется отправить в океан собственные аппараты, т.е., высадить десант. И создать достаточно плотную сеть. Конечно, нельзя забывать, что сейчас ведется довольно много экспериментов по новым методам обнаружения подводных лодок, существенно превосходящим традиционный сонар, но пока что ни один из них успехом не увенчался. А когда/если увенчается, будет еще очень долго засекречен, поскольку оказывает радикальное влияние на балланс сил в мире. Поэтому для фантастической суммы технологий вполне нормально предположить незаметность подводных лодок.

Субмарины ПКО могут всплывать на значительном удалении от "теней" вражеских космических кораблей, запускать ракеты и уходить от ответного удара, используя большую скорость. Подводники будут продолжать сражаться, пока у них не закончится боекомплект. А он не закончиться, если может быть пополнен в подводных городах, которые я описал в посте, охарактеризованном как "необходимое предисловие". Казалось бы, та же фигня, что и с самолетами/катерами/экранопланами. Разбомби базы - и празднуй победу. Однако, подводный город - это система поддержания жизни во враждебной среде, которая попадает под действие обратного закона Джона. То есть, является одновременно хорошей системой защиты от ОМП. Для купола, способного выдержать давление километровых слоев воды, изменения, которые последуют за падением астероида на поверхность, находятся в пределах запаса прочности. Действительно опасная для него бомба должна взорваться под водой, причем довольно глубоко. И здесь на пути орбитального оружия встает закон вязкого трения. Еще более жестко, чем в случае атмосферы. Вода в тысячу раз плотнее воздуха. А сопротивление в ней возрастает в зависимости от скорости по тому же закону.

Когда я придумывал для своего космооперного сеттинга улучшенный вариант дефлектора, который будет работать в атмосфере, я решил, что он должен работать по тому же принципу, что и вода. Пропускать медленные объекты, не тратя на них энергию, но резко увеличивать воздействие на объект с ростом его скорости. Дело в том, что классический дефлектор обладает фатальным недостатком. Какую мощность нужно вырабатывать, чтобы остановить хотя бы современный снаряд на нескольких метрах, можно представить. Так вот, эту мощность "поднявший щиты", скажем, танк, должен вырабатывать постоянно. И львиная доля ее будет уходить в молоко. Сказав, что энергия нужна только чтобы "накачать" щит, но не тратится во время его работы, мы проблему не решаем. Потому что львиная доля щитов будет убиваться об окружающие молекулы воздуха и неровности поверхности. Принцип вязкого трения является единственным кандидатом на роль нормального щита, пригодного для размещения на бронетехнике. Я тогда наколдовал какую-то жуткую муть вроде аналога эффекта Вавилова-Черенкова в гравимагнитном поле, но сейчас речь не об этом.

Сейчас речь о том, что у подводного города над головой километры идеального дефлектора. Имеющего абсолютно естественное происхождение и не нуждающегося в источниках энергии. Чтобы еще усложнить врагу задачу, подводный город может быть подвижным. В пафос-ориентированных сеттингах - купол на гусеницах, медленно ползущий по дну. В реализм-ориентированных сеттингах - огромный батискаф с гребными винтами. Учитывая закон Архимеда, если мы не используем жесткий фундамент, то огромному куполу с воздухом нужен скорее балласт, чтобы не всплывать, чем усилия, чтобы удержаться на плаву.

Надо ли говорить, что наличие такой базы означает неспособность захватчиков добиться выполнения сильной задачи, пока она существует. Таких баз может быть существенно больше одной. И может так статься, что именно они будут выступать в роли городов этой планеты. Операция по уничтожению подводной базы будет мало похожа на то, что обычно представляют читатели космооперы при слове "десант". Но, технически, это именно он и будет. Нужно развернуть собственную сеть подводных лодок - разведчиков, а для этого потребуется тыловое обеспечение. Для этого будут нужны либо космодромы и отстроенные морские порты (которые надо будет прикрыть от запускаемых с подлодок крылатых ракет и партизанящих на суше сил защитников), либо, что гораздо круче, своя десантируемая автономная подводная база. Круче в том числе и потому, что не будучи уничтожена сразу после приводнения, такая база станет занозой в заднице для владельцев планеты даже в том случае, если они прогонят блокирующий флот с орбиты. Теперь они сами не смогут без проблем пользоваться ресурсами этого мира, пока не решат сложную задачу по поиску и уничтожению.

Глаза лезут на макушку, когда я представляю эту картину в пафос-ориентированном сеттинге вроде "Вархаммера". Огромные подводные купола из адамантина и рокрита медленно бороздят гусеницами грунт, подкрепляясь за счет покоящихся в нем ископаемых, и ищут друг друга в бескрайнем океане, выпуская для этого стаи миниатюрных подлодок.

Проблема такой базы в реализм-ориентированном сеттинге заключается в том, что она, скорее всего, слишком огромна, чтобы быть просто сброшена с орбиты. Ее нужно собирать уже на поверхности планеты, как минимум из готовых модулей. А это сложная инженерная задача, сравнимая с постройкой целого города. Даже если забыть, что защитники вряд-ли будут спокойно смотреть на этот процесс. Можно, правда, распределить задачи поддержания автономности по ряду батискафов, каждый из которых десантируется сам. Но, учитывая небольшие размеры космических кораблей в реализм-ориентированных сеттингах, вполне может статься, что любая крупная подводная лодка будет чем-то, что нужно собирать на поверхности. Если подводную лодку - охотник еще можно сбросить с орбиты, то подводную лодку - передвижной завод, скорее всего, нет. Так что, роли атакующих и обороняющихся будут вполне определены.
Я был бы не я, если бы не продолжил разговор в эту сторону. Как оно будет обстоять в нашей жизни - поживем увидим. Но сегодня люди, по тем или иным причинам, создают миры, где счастливая эра равенства полов наступила. Зачастую, эти миры трещат по швам. Потому что нужно подвести обоснуй, отменяющий три факта, о которых я рассказал в предыдущем посте.
Read more...Collapse )

Об эмансипации

Так уж сложилось, что в последнее время в интернете я часто сталкиваюсь с поборниками традиционного общества вообще и соответствующего отношения к женщинам и детям в частности. Когда часто повторяешь одни и те же слова, волей-неволей тянет их записать.

Read more...Collapse )

Tags:

На этот раз она горит, потому что в нее попали не из лазера, а из пушки калибра 76-мм. А то и блочного лука, кто их разберет.

По приведенной ссылке можно видеть классический набор рассуждений из серии:

"Все равно соотношение цены-эффективности у арбалета будет все равно лучше, чем у огнестрельного оружия. Сейчас существуют достаточно убойные аркебузы, что могу пробить доспех за десятки метров, но, однако, вместо них намного чаще используют копья, алебарды и традиционное метательное оружие, потому что эффективнее. И вряд ли это соотношение изменится в будущем".

[Оригинальный текст с формуа МирФа]
Все равно соотношение цены-эффективности у ракеты будет все равно лучше, чем у лазера. Сейчас существуют достаточно убойные лучевые установки, что могу поджигать за километры технику и склады ГСМ, но, однако, вместо них намного чаще используют управляемые ракеты и бомбы, потому что эффективнее. И вряд ли это соотношение изменится в будущем.

Т.е., орфография и пунктуация оригинала, сохранены)


В общем, слепой перенос как он есть, без учета реалий нового пространства. Человеку очень не нравятся люди, рассуждающие про космические войны через 500 лет. Или даже через 200. В доказательство ущербности их рассуждений, он приводит параметры современной техники. Забывая, что технологии не стоят на месте. Попробовали бы 500 лет назад сказать рыцарю, что через 500 лет привычное ему холодное оружие полностью выйдет из употребления. Или даже 200 лет назад сказать джентльмену, воюющему с Наполеоном, что через 100 лет ружья будут пристреливать без штыка, а через 200 лет забудут и про сами штыки. Ну да у меня уже было про это.

Имеем:
Лазер — 3-5 МДж
Пушка калибра 76-мм — 1,79 МДж
Винтовка СВД — 0,0036 МДж
Блочный лук — 0,00015 МДж
Кроме того, стоит добавить, что в случае, если пушка стреляет не чугунной болванкой, а хотя бы фугасом, ещё около 2 МДж энергии будет доставлено в виде энергии взрывчатого вещества, которое попадёт во врага.
В общем, вот эта вот груда настоящего, добротного чугуния доставит (при прочих равных) к врагу в космосе гораздо больше нужной энергии, чем настоящий, няшный боевой лазарь
...

Тем более, надо понимать, что в космосе нет земной баллистики, поправок на ветер и температуру воздуха — при желании и при наличии достаточно мощного вычислителя засандалить 4 МДж добра прямо в темечко супостату никто не помешает.
Однако основной "трэшъ, угаръ и содомiя" начинается тогда, когда к энергиям разных баллистических снарядов начинаешь добавлять всяческие вкусности вроде относительной скорости двух враждующих флотов.
Я не буду вас пугать встречной скоростью в 100 км/с, которая, в принципе, легко достижима в разборке "Марс-Земля", но давайте решим посмотреть, что случится, если два космических адмирала встретятся на весьма достижимой между Луной и Землёй относительной скорости в 10 км/с.
Для лазера значения энергии не поменяются никак (принцип действия не позволяет там учитывать относительную скорость), а вот энергии баллистических снарядов поменяются разительно:
Лазер — 3-5 МДж
Пушка калибра 76-мм — 409 МДж (ну и ещё где-то 2МДж во взрывчатке)
Винтовка СВД — 0,6 МДж
Блочный лук — 1,5 МДж!
Ух-ты!
Блочный лук неожиданно вырывается вперёд и имеет мощность в половину мощности лазера!
А что? Стрела тяжёлая (я принял массу в 30 грамм), основную скорость ей придаёт не тетива, а скорость двух космических кораблей друг относительно друга.
Скрипач Лазер не нужен. Достаточно запустить по курсу навстречу к противнику ведро гвоздей — и гарантированный результат вам обеспечен.
Главное — чтобы относительная скорость была повыше.
Ну, а если у вас в распоряжении есть плохонькое 76-мм орудие (которое к тому же в вакууме сможет стрелять эффективнее, чем на Земле) — то лазер вам уже не просто не нужен — он противопоказан.
Свистать наверх лучников! Стрелы — товсь!

Казалось бы, это приговор всему оружию, которое не использует кинетическую энергию относительного движения. Однако, предпосылка "ничто не помешает" неверна. Нужно еще попасть. И чего там я всегда говорил про уклонение? Прицельная стрельба начинается на дистанции, которую снаряд пройдет за время, достаточное непредсказуемо маневрирующему кораблю, чтобы сместиться на половину своей длины. При постоянном ускорении 3 g, для здоровенного "космолинкора" 60 м в ширину/высоту, это чуть более чем две секунды полета снаряда. 60 метров - это достаточно много. Высота 20-этажного дома, ширина футбольного поля и гораздо шире, чем большинство современных кораблей. У "той самой" дивизионной 76-мм скорость снаряда находится где-то в районе 700 м/с. Оценка сверху дает 1,5 км дальности. Имея в виду еще и относительную скорость, корректнее сказать, что эти полтора километра - расстояние между кораблями в момент попадания. Что в системе "Земля-Луна", что в разборке "Земля-Марс", что на встречных курсах, что на параллельных, данный параметр остается константой. Полтора километра. В космосе. Оружие натурально для стрельбы в упор. Причем еще и оружие одного выстрела, потому что если вдруг мимо, на второй времени уже не будет. То же самое, в принципе, можно сказать про систему "ведро гвоздей". В современной ПРО такие решения эффективны только потому, что боевые блоки ракет не маневрируют. Если космический корабль может смещаться, и совсем не заинтересован, чтобы в него попали, система "ведро гвоздей" имеет смысл ровно в одном единственном случае. Как осколочная БЧ какой-либо другой системы. Дивизионная 76-мм в космосе не имеет вообще никакого смысла.

Космическая артиллерия должна быть совсем другой. Чтобы уверенно поразить цель на любых курсах, встречных, параллельных или расходящихся, снаряд должен быть быстрее цели как минимум раз в 10. Надо именно на любых, потому что маневрировать огнем быстрее и дешевле, чем кораблем. Тогда на обстрел друг-друга у сближающихся противников будет около минуты, если ни один из них не стремится уравнять скорость. А как минимум для перехватчика это очень неплохая идея. Если снаряд быстрее цели в 10 раз, на кинетическую энергию, придаваемую относительной скоростью кораблей, остаются законные 10%, которые не всегда идут в плюс. То есть, в том самом кейсе орбитального боя (Земля-Луна, относительные скорости ~10 км/ч) снаряду формата "пуля СВД" надо придавать энергию не менее 6 МДж. А снаряду формата "стрела блочного лука" - 15 МДж. Снаряду формата "76-мм фугас" нужно будет сообщить энергию более 4 ГДж. Никакое известное взрывчатое вещество уже не даст существенного вклада, а никакая из современных артиллерийских систем на такое не способна. Основная надежда на создание таких арт. систем - рельсотроны. Уже сейчас с их помощью в лабораторных условиях моделируются столкновения на космических скоростях. Однако, сверхмощные ЭМ-пушки сталкиваются ровно с теми же проблемами (источники энергии, охлаждение), которые дальше перечисленны для лазеров. Еще бы, потому что находятся в той же "весовой категории".
Сейчас космическая техника только вошла в подростковый возраст: ей 50 лет. Лазеры же и вовсе начали раскрывать свой потенциал 20-30 лет назад. Первые бомбарды были приятным дополнением к прочему осадному парку, делая один выстрел в день. А потом было целых три прорыва в смежных областях, каждый из которых резко выводил артиллерию на новый уровень, о котором прежде можно было только мечтать. Это колесный лафет, бомбы Пексана и нормальный затвор, сделавший возможным казенное заряжание. Неуклюжая коробка, стреляющая раз в день, превратилась сперва в грозу замков, затем в кошмар для деревянных кораблей и плотных построений пехоты, и наконец - в бога войны, которого мы знаем по ХХ веку. Можно было бы написать целую статью вроде той, про броненосцы. Вот и с лазером вполне может выйти та же история. Сначала как-нибудь решат проблему накачки, потом отвода тепла, потом проблему фокусировки на больших расстояниях. И где-нибудь через 200 лет кто-нибудь напишет еще одну статью вроде той, про броненосцы. Ведь все проблемы лазера, по существу, являются проблемами не лазера, а его обеспечения. Плод развития техники будет похож на современный YAL-1, как та самая 76-мм пушка - на древнюю бомбарду. Но сохранит одно концептуальное, неотъемлемое достоинство лазера, связанное с физическим принципом, на котором он основан. Запредельную скорость снаряда. Эффективность на любых относительных скоростях, которые в перспективе можно достигнуть. Что 10 км/с в кейсе "Земля-Луна", что 100 км/с в кейсе "Земля-Марс" - в сравнении с лучом лазера, эти цели просто неподвижны. Дальность лазера определяется не способностью цели увернуться, а исключительно расхождением луча.
К сожалению, у меня такой завал на работе, что основным поставщиком текстов является не отсутствующее вдохновение, а форсажная камера. Читать я не прекращаю в любом раскладе, и вот сегодня наткнулся на статью Исмаилова про крейсера. Я уделил довольно много времени изучению истории этого класса кораблей, и вынужден не согласиться с тезисом о бессмысленности проектирования крейсеров в межвоенный период. В качестве пояснения своей позиции, на волю просится пара слов о крейсерах вообще.

Read more...Collapse )
Я все собирался написать про планетарную оборону и почти подступился, но тут нашел это. Так над одной из моих любимых вселенных давно не издевались, и у меня подгорело. Да, у меня постоянно горит от умников, которые считают себя умнее создателя вселенной, и начинают махать в ней совершенно не предусмотренными дубинками, интеллектуально мастурбируя на то, как порождения их интеллекта разносят в хлам все местное, и меняя по пути мотивацию ключевых участников конфликта. При том, что их интеллект не идет дальше банального копирования современных схем. Даже на примере того же "Вавилона 5" видно, как быстро меняются эти схемы. Итак, подробнее о том, от чего у меня горит.

Read more...Collapse )

Пытаясь взяться за продолжение цикла о планетарной обороне, я осознал, что сначала должно пойти некоторое необходимое предисловие. Потому что все эти разговоры про беззащитность современных городов перед ударами с орбиты очень похожи на разговоры про беззащитность средневековых замков перед артиллерией даже не современной, а той, которая существовала уже в XV веке. Одно время преимущество "меча" казалось абсолютным. Этого хватило, чтобы в корне изменить социальную структуру. Однако даже 400 лет спустя форты и фортификация имели большое значение. Потому что это была не та фортификация. Вот и с городами на других планетах та же фигня.

Я верю, что люди освоят для проживания глубины океана гораздо раньше, чем другие планеты. Купольный город на шельфе – задача куда более простая технически, чем купольный город на Марсе. И сулящая куда больше выгод. Океан представляет собой неисчерпаемый источник пищевых и природных ресурсов. На дне океана полным полно самых разнообразных полезных ископаемых. Сегодня их пытаются разрабатывать с поверхности и плавучих баз, но это позволяет присосаться лишь к краешку бездонной кладовой. Зато если построить там здоровенный купол, выдерживающий давление километровых слоев воды, это сразу снимет множество проблем и позволит подойти к вопросу извлечения минеральных ресурсов куда более обстоятельно. Эксплуатация ресурсов океана может показаться экономически невыгодной, но технические трудности окупаются тем, что ради добытых со дна минералов не нужно перелопачивать горы пустой породы. Вода уже сделала это за людей, и в результате такие ископаемые, как молибден и тритий, скапливаются там чуть ли не в самородном виде. Нужно ли лезть в глубину? Совсем в глубине нефти нет. Но нефть – топливо настоящего. Топливо будущего – это уран и тяжелая вода. А они залегают как раз на глубине. Да, дейтерий и тритий, искусственное получение которых сейчас стоит очень неплохих денег, на дне океана скапливаются в концентрированном виде, благодаря тому, что тяжелая вода плотнее обычной. Если мы перейдем на термоядерную энергетику, что лично я считаю неизбежным, экономика погонит нас в глубину. А там…

Перенаселение Земли случиться гораздо раньше, чем мы сможем массово отправлять лишних людей в космос. Отстреливать лишние миллиарды нереально, значит, придется расширять среду обитания. И первый шаг здесь – превратить эти купола, где на первых порах будут работать, конечно, только вахтенным методом, в полноценные города, использующие для пропитания крайне эффективную морскую экосистему. Да, в конечном счете потенциал к бесконечному расширению может дать только космос. Но прежде, чем освоить для земледелия широкие просторы Евразии, люди должны были закрепиться в относительно мягких условиях Средиземноморья. Относительно – потому что для первой обезьяны, которая слезла с дерева, Средиземноморье было холодной пустыней, абсолютно бесперспективной для освоения. А территория современной России – вообще сущим Марсом. В общем, люди, которые доберутся до других планет, будут иметь куда более размытое представление о пригодных для обитания средах, чем мы с вами. И в качестве знаковой для космических первопроходцев технологии из времени подводных городов, следует отметить полностью освоенный и оптимизированный цикл получения кислорода из воды путем электролиза или какой-нибудь биохимии. Технология эта будет критически важна. И вот почему.

Мы не знаем точно, как именно возникла жизнь, но точно установленным фактом является то, что жизнь сама создала для себя необходимые условия. Я сторонник теории биохимической эволюции, и считаю, что жизнь появилась путем сложной химической реакции, для которой нужно соблюсти много особых условий. Если эта теория верна, то на одну планету, по поверхности которой можно пройтись без скафандра, будет приходится неопределенно большое количество планет в "Зоне Машеньки", где есть все необходимое для возникновения жизни… кроме одного-двух-трех факторов из дофига. В Mass Effect такие планеты называют "мертвыми садами". Никакая жизнь там так и не появилась. А если там не появилась жизнь, в атмосфере нет кислорода. Вообще. Потому что кислород слишком химически активен, и может накапливаться в атмосфере в значимых количествах только при наличии постоянного возобновления. Например, за счет фотосинтезирующих организмов. Кстати, озонового слоя там тоже нет, и гулять по поверхности еще из-за этого не рекомендуется. А если планета существенно старше Земли, и уже успела остыть, у нее может, к тому же, не быть магнитного поля, которое защищает от губительного воздействия солнечной радиации. Если местная звезда ярче Солнца, может быть так, что магнитное поле есть, но его недостаточно. Кроме того, там может быть гораздо жарче, чем на Земле. Не настолько, чтобы планета перестала считаться "прохладной землей", но настолько, чтобы белок денатурировал. И это будет серьезной проблемой, потому что охлаждение – куда менее тривиальная задача, чем нагрев. Для одного модуля НРИ я придумал климатическую систему планеты Хамам, где вода остается жидкой только в холодное время года, а в теплое испаряется. В результате, половина планеты покрыта болотами, а половина окутана горячим туманом. Так вот, когда я придумывал базу на ней, одним из критических элементов были системы охлаждения. В общем, я бы ожидал, что множество планет в "Зоне Машеньки" мало подходят для того, чтобы построить на их поверхности современный город.

И все-таки, они в "Зоне Машеньки". На них есть вода и органика – все, что нужно для жизни, по нашим представлениям. А таких миров, как мы помним, мало. В сфере радиусом 50 световых лет ожидается 2-3 планеты – "двойника Земли". А сколько из этих "двойников" будет относиться к категории "мертвый сад"? В общем, такие мелочи, как отсутствие на планете кислорода в не связанном состоянии и избыток ультрафиолета на поверхности – определенно не повод ее бросать. Особенно если помнить, что значительная часть людей, осваивающих космос, родилась и выросла в подводных городах, привыкла получать кислород из воды, питание – из водной биосферы, а стройматериалы и источники энергии – с морского дна. Океан холоден, гораздо холоднее, чем суша. Вода поглощает радиацию и ультрафиолет, позволяя избежать проблем, которые могут ждать на поверхности. Океан далеких планет точно так же вымывает минеральные вещества из коры и сортирует их. В нем точно так же можно найти залежи тяжелой воды. И питательные вещества, на которые можно будет подсадить некоторые земные организмы, быстро построив устойчивую биосферу. Жизнь существовала в океане задолго до того, как вышла на сушу. Морские течения можно будет использовать как возобновляемый источник энергии. В конце-концов, других источников кислорода, кроме воды, все равно нет на этой планете. Так что, придется делать космодромы плавучими – или жмущимися к узкой прибрежной полосе. А контроль над такой планетой будет сводиться к контролю над ее мировым океаном.

Задумался я об этом потому, что читаю сейчас замечательный цикл Дж. Кори "Экспансия", тот самый, по которому сериал сняли. Пару лет назад были разговоры на тему "космооперы ноль", так вот, это оно. Ну, почти оно. Освоение Солнечной системы с использованием современных и перспективных технологий. Хардовость физики - вполне себе на уровне того же Уоттса. Только Уоттс писал про чуждость инопланетян и того, чем скоро станет человечество, а у Кори футуристичность на уровне "Стар Трека" и больше про то, в каком виде мы предстанем перед инопланетянами. Ну и лихие космические ковбои include, куда без этого. Однако, никаких варпов, фазоров, щитов и прочего кларктеха. Самая фантастическая штука - это двигатель Эпштейна, который, по моей быстрой оценке, должен по скорости истечения всего лишь на порядок превосходить лучшие из современных и перспективных разработок. И при этом давать нормальную тягу. По сравнению с тем же "Стар Треком", сущий пустяк. Вполне вероятно, что такая штука у нас действительно появится лет через сто. А вот насчет хотя бы половины описанного Уоттсом у меня такой уверенности нет.

Так вот, двигатель Эпштейна с такими в меру фантастическими параметрами - очень полезная штука, потому что используется не только как двигатель, но и как замена дурацких вращающихся секций. В плане симуляции тяготения на космических кораблях Кори ничего нового не придумал. То есть, для космооперы это ново, а вообще было еще у Стругацких. Для того, чтобы мышцы экипажа не атрофировались во время полета, а капитан мог попивать кофеек, за "искусственную гравитацию" подрабатывает инерция равноускоренного движения. Таким чудесным образом, перегрузки из врага превращаются в лучшего друга. Корабль, в топливе относительно не ограниченный, а вот в пиковой тяге очень даже ограниченный, идет по оптимальному с точки зрения времени алгоритму. Двигатель всегда включен. Половину полета разгоняется, половину тормозит. Плюс-минус на уравнивание орбитальных скоростей, но в рейсе Сатурн-Церера это вопрос нескольких часов, а сам полет продлится гораздо дольше. Палубы корабля расположены в плоскости, перпендикулярной выхлопу, поэтому экипаж всегда прижимает к полу "силой" инерции, пропорциональной ускорению. Вообще корабли в "Экспансии" по архитектуре чаще сравниваются с многоэтажными домами. Ну а пока корабль никуда не летит, зависнув по тем или иным причинам на заданной орбите, команда использует магнитные подошвы, а капитан пьет кофеек из груши. Но понятно, что при расстояниях, характерных для внешних планет, боевой корабль в походе 99% времени куда-то летит.


Видюшка в качестве иллюстрации.

Когда тяга внезапно пропадает, а ты забыл включить магнитные ботинки.

Кстати, сравнив это с "Вавилоном 5", можно заметить, как сильно изменились за последние 20 лет представления о "реалистичных" космических кораблях. Когда вышел на экраны "В5", все восторгались тем, что корабли летают с выключенными двигателями, не то что в этих ваших "Звездных Войнах". А теперь вот оно как. Штука в том, что электрические ракетные двигатели, для которых ограничение по тяге существеннее, чем по топливу, стали (легонько и робко) использовать в качестве маршевых только в 1998 году. А то, что можно считать прообразом используемого в "Экспансии" двигателя Эпштейна, хотя и было придумано в 1979, начало серьезно прорабатываться только в 2008. И в момент создания "В5" эти двигатели оказались совершенно закономерно не учтены в сумме перспективных технологий. Добрым молодцам урок.

Но вернемся к нашим баранам. В "Вавилоне 5" за "реалистичную" симуляцию гравитации отвечали громоздкие и жутко неудобные вращающиеся секции. Жутко неудобные потому, что при конструкции, скажем, "Омеги", центробежная сила а) охватывает лишь малую часть корабля, б) даже в этой части везде разная, в) приправлена силой Кориолиса и г) охватывает как раз ту часть, которая на поверхности, и наиболее уязвима для обстрела. Впрочем, последний фактор не был бы недостатком, если бы в зону искусственной гравитации не пытались, ради пафосных сцен, запихнуть боевую рубку, которой гравитация нужна меньше всего. А оставили бы там только жилые отсеки, которым она нужна больше всего.
92537795
В качестве хайтековой фантастики, в "Вавилоне 5" используются искусственные гравитационные поля. Которые настолько хайтековы, что есть только у минбарцев и центавриан. И вполне типичны для космооперы. Ведь на типичном корабле космооперы палубы лежат в плоскости вектора тяги. Почему? По аналогии с морским кораблем. Однако, когда я смотрел на "Шарлины", "Праймусы" и прочие "Звездные разрушители", меня всегда интересовал вопрос. Гравитация - штука всепроникающая, одинаково действует и на переборки, и на экипаж. Таким образом, если по всему кораблю она направлена "вниз", то экипаж находится в свободном падении, а весь корабль весело разгоняется в условный низ. Если же гравитация направлена в разные стороны в разных частях корабля, это создает в конструкции дополнительное механическое напряжение в областях стыка, что может отрицательно сказаться на прочности корпуса. Неприятно.

Однако, натянуть сову на глобус очень хотелось. И я таки придумал, какой смысл может быть в "корабельном" расположении палуб. Когда-то я писал про уклонение маневром. Казалось бы, самый простой вариант - шифт, параллельный перенос. Но давать такие шифты нужно в момент каждого выстрела, которые еще не факт, что можно отслеживать. Единственный выход - постоянное смещение. Но при этом нужно выдерживать курс, да и команда в условиях резкого и постоянно меняющегося на противоположное ускорения будет чувствовать себя, мягко говоря, не лучшим образом. Поэтому, в условиях перестрелки неуправляемыми снарядами на больших дистанциях, идеальным маневром уклонения является псевдослучайная спираль. Двигаясь вперед, корабль нарезает круги в плоскости, перпендикулярной направлению движения. Нормальное и тангенциальное ускорение постоянно меняются в небольших пределах бортовым компьютером, использующим функцию rand(). Таким образом, меняется радиус спирали. У корабля существует выделенный "низ", направленный наружу и усеянный маневровыми двигателями. Если мы умеем создавать искусственные гравитационные поля, целесообразно их использовать в качестве безынерционного двигателя. Для противника, находящегося где угодно, корабль непредсказуемо "дергается" как минимум в одном перпендикулярном траектории снаряда направлении. При этом, курс выдерживается, и, если главный калибр в данном сеттинге стреляет примерно вперед, противник постоянно на прицеле. Кстати, как мы помним, корабль вытянут вдоль направления движения из соображений снижения ЭПР. К которым "Война Калибана" добавила еще одно. Трудно отрицать, что такой вот обтекаемый "утюг" без выступающих частей лучше переносит перегрузки при разгоне, чем та же "Омега".
escort-carrier-1

Коль скоро псевдослучайная спираль используется в бою, гравитация, направленная в сторону выделенного "низа" является неизбежным следствием и вынуждает делать палубы параллельными "низу". Что в свою очередь создает серьезный соблазн совместить приятное с полезным и вне боя на маршевых двигателях только разгоняться. А идти на тех же маневровых, повернувшись вперед "верхом". Что, в свою очередь, порождает хороший вопрос, что считать маршевым двигателем, а что маневровым. Ведь, хотя традиционно маршевый двигатель - самый мощный, используемый для основного разгона и торможения, здесь он идеологически оказывается как раз маневровым. Но сова на глобус, как мне кажется, налезла.
Что-то ЖЖ больше не поддерживает репосты с комментариями, поэтому сделаю так:

http://masterok.livejournal.com/3108312.html

Ядерной зимы не будет

Вокруг почти любого вида оружия существует много расхожих представлений и откровенных мифов, которые весьма волнуют публику, интересующуюся армией и оружием. Ядерное оружие не является исключением.

В числе таких мифов - широко известная концепция "ядерной зимы". Давайте разберем ее подробнее ...

(а подробнее - по ссылке выше)
Две характерных цитаты:

Явочным порядком натурные испытания концепции "ядерной зимы" у нас состоялись во время лесных пожаров 2007-2012 годов, особенно сильно в 2010 году, когда выгорело около 12 млн. гектаров или 120 тысяч кв. км, то есть 12% от масштаба, принятого к модели "ядерной зимы". От этого - не отмахнешься, поскольку если бы эффект имел бы место, то он бы проявился.
Самое интересное в том, что были проведены подсчеты образования сажи в этих пожарах, опубликованные в журнале "Метеорология и гидрология", № 7 за 2015 год. Результат оказался опрокидывающим. Сажи на деле образовалось 2,5 грамма с кв. метра лесного пожара. На всей площади пожаров образовалось около 300 тысяч тонн сажи, что нетрудно перевести в расчетный миллион кв. км - 2,5 млн. тонн, что в 1600 раз меньше, чем в модели "ядерной зимы". И это - в наилучших условиях сухого и жаркого лета, когда дождь не гасил пожары, а тушение не могло справиться с огнем.

....
Многие климатологи допускают, что теоретически ЯЗ возможна, но она не может быть следствием даже крупномасштабного конфликта между Россией и США. По их мнению, всего арсенала сверхдержав недостаточно для достижения требуемого эффекта. Для иллюстрации данного тезиса приводится взрыв вулкана Кракатау в 1883г., оценки мегатоннажа которого разнятся от 150 мегатонн до нескольких тысяч. Если верно второе, то это вполне сопоставимо с небольшой, но интенсивной ядерной войной. Извержение вулкана выбросило в атмосферу порядка 18 км3 породы и привело к так называемому «году без лета» — небольшому снижению среднегодовой температуры на всей планете. Но не к гибели цивилизации, как мы знаем
Мои комментарии:
Во-первых, глобальное моделирование климата как раз более надежно, чем локальное, за счет того, что вещи, которые важны при прогнозе погоды, компенсируют друг друга. Таким образом, есть возможность усреднить и забить.
Во-вторых, предположение, что ядерная зима будет, не работает против концепции гарантированного взаимного уничтожения. На то оно взаимное и гарантированное. Концепция говорит, что атаки не будет, поскольку последствия неприемлемы для атакующей стороны. Наоборот, "ядерная зима" работает в пользу гарантированного взаимного уничтожения, поскольку, если верить этой теории, взаимное уничтожение гарантировано вне зависимости от того, был ответный удар или нет. Так что, вполне понятно, почему никто и никогда не проверял эти допущения экспериментально, и потом на них просто забили.
Мудрость веков от Переслегина

http://www.igstab.ru/materials/Pereslegin/Per_Continent1.htm


6. Основы стратегии.
Read more...Collapse )

Репризу про пренебрежение принципом экономии сил в реальной жизни, по всей видимости, следует воспринимать как сарказм. То есть, факт имеет место, но причины, несомненно, куда более сложные.

Profile

nik_pog
nik_pog

Latest Month

February 2017
S M T W T F S
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728    

Syndicate

RSS Atom
Powered by LiveJournal.com
Designed by Tomohito Koshikawa