?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

К сожалению, у меня такой завал на работе, что основным поставщиком текстов является не отсутствующее вдохновение, а форсажная камера. Читать я не прекращаю в любом раскладе, и вот сегодня наткнулся на статью Исмаилова про крейсера. Я уделил довольно много времени изучению истории этого класса кораблей, и вынужден не согласиться с тезисом о бессмысленности проектирования крейсеров в межвоенный период. В качестве пояснения своей позиции, на волю просится пара слов о крейсерах вообще.

В дальнейшем разделение крейсеров на три класса: безбронных разведчиков, слабобронированных универсальных крейсеров и тяжелобронированных и сильновооруженных тяжелых крейсеров сохранялось вплоть до появления атомного оружия, кардинально изменившего базовую концепцию строительства флота.

Три ранга - англо-французское разделение, исторически растущее из существования фрегатов, корветов и авизо. Одно время к нему приделывался четвертый ранг, куда записывались крейсера-минзаги, даже на авизо не тянувшие. Это деление формальное, а не функциональное, то есть, привязанное скорее к ТТХ, чем к выполняемым задачам. Гораздо ближе к истинному положению дел немецкая классификация. ПМСМ, существует только два концептуально обусловленных класса крейсеров. А именно Kleiner Kreuzer und Grosser Kreuzer - маленькие и большие крейсера. Различие между этими двумя классами заключается в том, что "большие" претендуют на некую боевую устойчивость, а "маленькие" - только на хорошую мореходность, большую автономность и дальность плавания, способность уйти от преследования. В принципе, перечисленных характеристик для действий против торговли более чем достаточно, как показывает опыт немецких подводных лодок. Торговое судно эпохи пара ползет как черепаха и в принципе не вооружено. Для его уничтожения достаточно натуральной лодочки с одной пушечкой. Любой "тоже военный корабль" может справиться с одиночным транспортом. А если речь идет о борьбе за минные постановки, там тоже многого не надо, ибо миноносец живучестью не отличается. Именно поэтому, хотя некоторые крейсера, которые концептуально стоило бы записать в "маленькие", были довольно большими, этот класс тяготеет к уменьшению размеров. Многого от такого крейсера не требуется, зато он должен:

а) допускать применение по принципу "выстрелил и забыл", т.е., потеря одного такого корабля не должна существенно сказываться на балансе сил, потому что они неизбежно будут гибнуть;

б) быть достаточно дешевым для создания плотной сети.

В ходе обеих мировых войн подобные крейсера были очень актуальны. Кстати, концептуально подводная лодка отличается от такого крейсера только тем, что способность уйти от преследования достигается не за счет скорости, а за счет скрытности, что позволяет сделать ее меньше по водоизмещению.

Наоборот, "большие" крейсера вынуждены быть действительно большими. Чтобы уйти от сильного противника, нужны паровые машины. Они весят очень много. Чтобы иметь некую боевую устойчивость, нужна броня (а потом еще и ПВО/ПТО), которая тоже очень много весит. Поэтому в процессе своей эволюции "большие" крейсера становятся все больше и больше, вплоть до того, что начинают превосходить по размеру линкоры. Естественно, по цене тоже. И их стараются включить в основной расклад, сделав мобильным отрядом линейных сил. Иногда получается удачно (Цусима). Иногда не очень (Ютланд). Так или иначе, "большие" крейсера были духовными наследниками не фрегатов, а кораблей 3-го ранга. Корабли 3-го ранга могли выполнять многие задачи, присущие крейсеру, как то: возглавлять конвой, экспедицию, играть роль флагмана на удаленной станции. Большая автономность и способность уйти от преследования позволяли использовать "большие" крейсера на тех же фронтах, что и "маленькие", но в качестве козырной карты. Задоминировать "маленькие" крейсера "большой", коль скоро он их догнал, мог легко, непринужденно и безальтернативно. При этом, в круг опций, доступных эскадре "больших" крейсеров входят набеги на удаленные станции и атаки на хорошо защищенные конвои. Для противостояния этим ребятам противник должен отвлекать значительно большее количество сил, причем теперь уже линейных сил.

То есть, еще раз, в чем разница. "Маленький" крейсер ценен в первую очередь практическим результатом, именно сеть "маленьких" крейсеров представляет настоящую угрозу для торговли. "Большой" крейсер ценен уже самим фактом своего наличия, как гиря на виртуальных весах баланса сил. Именно он самый страшный, и на него противник вынужден рассчитывать меры противодействия.

Вершиной развития "больших" крейсеров, на момент 1918 года, стали линейные. В случае немцев, эволюционный переход прослеживается предельно четко, есть даже промежуточное звено. В случае англичан он менее очевиден, но идеология та же. Функция, которую должен был, в мечтах Фишера, выполнять линейный крейсер, родилась не из опыта Цусимы, и не из больного воображения, а из столетнего опыта применения кораблей 3-го ранга. Вот ровно поэтому Вашингтонский договор ограничил как линкоры, так и линейные крейсера.

С другой стороны, в классе "маленьких" крейсеров тоже была своя гонка размеров. Это только в теории чем меньше, тем лучше, и "танки с танками не воюют". На самом деле, шестерку бубей бьет семерка бубей. А ее, в свою очередь, восьмерка бубей. Вы же не будете бить шестерку бубей козырной дамой. Если за "маленьким" крейсером гоняются "большие", он уже в некотором смысле выиграл, потому что изменил баланс сил на значительное время. Исмагилов пишет:


Крейсерская война осенью 1914 года практически никак не отразилась на основных силах британского флота, лишь только эскадра линейных крейсеров адмирала Стёрди участвовала в борьбе с крейсерами противника

Пост фактум, да. А если смотреть шире, англичанам просто повезло. Пока эскадра Стерди пропадала на югах, немцы произвели масштабный набег на Хартлпул, Скарборо и Уитби, обстреляв британское побережье. Англичане, естественно, не могли такое стерпеть, вывели все, что у них было, и разминулись с немцами только из-за плохих погодных условий. Если бы бой все же состоялся, он бы состоялся в выгодной для немцев конфигурации. Британия была на волоске от поражения на море. В идеальном мире, где хорошие планы всегда срабатывают, а возможности - используются, никакой Исмагилов потом не говорил бы, что крейсерская война "практически никак не отразилась". Увы, наш мир не идеален.

Самым эффективным средством противодействия чужой сети "маленьких" крейсеров является своя сеть таких же крейсеров. Только чуть покрупнее. Тем не менее, между "маленькими" и "большими" крейсерами исторически образовался колоссальный зазор, не заполненный ничем. Корабли в этой зоне все еще не имели бы боевой устойчивости, но уже были бы неоправданно дорогими. Вершиной пищевой цепи "маленьких", на момент 1918 года, был английский "Хаукинс". Именно его характеристики, с незначительным люфтом вверх, были определены Вашингтонским договором как предельные для не линкора. Потому что основные подписанты - Англия, США, Япония, - стремясь ограничить гонку вооружений по линкорам, понимали также, что в контексте их возможного противостояния гонка вооружений по "маленьким" крейсерам - это еще более инфернальный ящик Пандоры. Экономика как минимум Англии и Японии критически зависела от морской торговли.


Итак, "вашингтонский крейсер" ни в коем случае не следует рассматривать как то, что Исмагилов называет тяжелым крейсером. "Вашингтонцы" - это предельно разрешенные "маленькие" крейсера, тузы бубей. Нормальная боевая устойчивость им по техзаданию не положена. Они нужны чтобы догнать и уничтожить любой "маленький" крейсер или любой более низкоранговый корабль. Отсюда огромная скорость и явное превосходство оружия над броней. И отсюда совершенно внезапный выверт эволюции "вашингтонских крейсеров" - уменьшение главного калибра в 30-е годы. Что еще более внезапно, этот выверт даже оказался удачным решением. Дело в том, что когда два корабля, не имеющие нормальной боевой устойчивости, ведут перестрелку на большой дистанции, где вместо баллистики работает статистика, проигрывает тот, кто первым получил попадание в жизненно-важный узел. При этом, не суть важно, 210-мм или 155-мм снарядом. Зато 155-мм снарядов за единицу времени можно выпустить больше (как за счет скорострельности, так и за счет количества орудий на ту же массу), и есть хороший шанс раньше добиться такого попадания. Начинают работать правила "пьяницы": шестерка бубей неожиданно бьет туза бубей. Отсюда - "Бруклин", "кондотьери" и прочие крейсера типа Б. Ответный ход тоже прогнозируем. Шестерку бубей по прежнему бьет валет бубей. Как только появляется множество крейсеров типа Б, очень ценной для "маленького" крейсера становится устойчивость хотя бы под обстрелом 155-мм снарядов на большой дистанции. Отсюда "Альжери", "Зара" и прочие "Хипперы".

Коль скоро мы перешли к "вашингтонской" терминологии, все "большие" крейсера сразу следует записывать в линкоры. В том числе и устаревшие, но все еще остающиеся на плаву, французские броненосные крейсера - шеститрубники. Они тоже линейные корабли, только Fourth rate. Аналог 44-пушечного корабля в век паруса. Шестерка пик, но все же пик, а не бубей. Козырная карта. Если вы удивляетесь, что линейные корабли крейсируют, дескать, это распыление сил, почитайте историю войны Аугсбурской лиги. Или войны за испанское наследство. Участие линейных кораблей в танцах вокруг конвоев в век паруса было совершенно нормальным явлением. Крейсер - это не столько конкретный набор ТТХ, сколько функциональная роль. В условиях, когда приоритеты переоцениваются, эту роль будут играть совершенно разные корабли, в том числе относящиеся к другим классам в соответствии с формальными ТТХ. Поэтому не нужно смущаться, что "Дойчланд", он же "Люцтов" оказался "странным линкором". Все нормально, аналог 50-пушечника, тоже Fourth rate, но более современный и функциональный. Недостающее переходное звено между линейным кораблем и фрегатом, между линкором и крейсером. Если бы не "конкурирующая близорукость", которая заставляла три великие морские державы строить только Firth rate, "карманный линкор", по аналогии с 50-пушечником, имел все шансы задать новую моду. Тип "Шарнхорст" - это уже полноценный "корабль 3-го ранга", который и в линии чего-то стоит. Хотя идейно остается тем же "большим" крейсером, ибо не в линию предназначен. Потому что линии у немцев пока нет.


Вообще, кораблестроительная программа Германии выглядит на удивление понятной, чего не скажешь о ... французах с “Дюнкерками”.

Категорически нет, как так можно вообще. В своей работе я однозначно отношу "Дюнкерки" к "большим" крейсерам, и, как мне кажется, приведенных в моей статье аргументов достаточно. Открытая информация о техзадании говорит нам об этом, конструктивные особенности говорят об этом. "Дюнкерк" был задуман еще до "Дойчланда", но появление "Дойчланда" дало французам существенного пинка. Семерку треф они решили побить сразу десяткой, а не первоначально задуманной восьмеркой. Чтобы наверняка и на вырост. "Дюнкерки" - это классические "корабли 3-го ранга", обладающие полным набором необходимых качеств. Именно поэтому они не слишком внушительно смотрятся как линкоры. Смогли бы они отбить атаку на Мерс-эль-Кебир, если бы французы действительно хотели сражаться? Этого мы никогда не узнаем.

Recent Posts from This Journal

Profile

nik_pog
nik_pog

Latest Month

November 2020
S M T W T F S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930     

Comments

Powered by LiveJournal.com
Designed by Tomohito Koshikawa